גינר ואח' נ' השטיח המעופף בע"מ

החלטה

בחינת הצורך במינוי בודק במסגרת בקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית.

1.נושא התובענה הייצוגית הוא טענת המבקשים, כי המשיבה, שעוסקת בארגון ושווק טיסות שכר, נהגה למכור ללקוחותיה כרטיסי טיסה שנשאו מועדי המראה כוזבים, למרות שמועדי הטיסות הנכונים היו ידועים לה עובר למכירת הכרטיסים.

המבקשים טוענים כי המשיבה הטעתה את הלקוחות, הפרה את הוראות חוק הגנת הצרכן, תשמ"א - 1981, תקנות שירותי תיירות (חובת גילוי נאות) תשס"ג – 2003 ותקנות רישוי שירותי התעופה (טיסות שכר), תשמ"ב – 1982, הפרה את חוזה ההתקשרות עמה ואת חובת תום הלב, עוולה בתרמית, פגעה באוטונומיה של לקוחותיה, גרמה להם עוגמת נפש ועשתה עושר ולא במשפט.

2.לתשובת המשיבה לבקשה לאישור תובענה ייצוגית צורפו חוות דעת מומחה ותצהירים של מנכ"ל המשיבה ומנהל מכירות במשיבה. עיקר טענותיה, כי טיסות השכר מאופיינות בשעות מוגבלות שמוקצות לחברות התעופה המפעילות את טיסות השכר לאחר ההקצאה לחברות הסדירות, לטיסות של חברות בינלאומיות גדולות, ולחברות התעופה הישראליות. בשל כך קיימים שינויים במועדי הטיסה, ואף התקנות הרלוונטיות אינן מחייבות לנקוב בשעת טיסה בכרטיסים בטיסות מסוג זה. הטיסות נמכרות לפני ששעת הטיסה ידועה למשיבה. גם לאחר שהטיסה אושרה, מתנהל משא ומתן בין הגורמים השונים, כך ששעת הטיסה יכולה להשתנות מספר פעמים לאחר מכן. רוכשי חבילת תיור או כרטיס טיסה בטיסת שכר יודעים היטב את אי הוודאות לגבי שעת הטיסה, שבצידה מחיר זול של המוצר. המשיבה טוענת כי לא הרוויחה מאי ההתאמה בין מועד הטיסה הנקוב בכרטיס למועד הטיסה בפועל, ולא פעלה בחוסר תום לב או מתוך כוונה להטעות; לא ניתן להוכיח מי מחברי הקבוצה סבל נזק; קיימת שונות משמעותית בין חברי הקבוצה; והמבקשים לא הציעו מנגנון להוכחת קשר סבתי בין התנהגות המשיבה לנזק הנטען.

3.לאחר שלא מצאתי לדחות את הסדר הפשרה על הסף, והוא פורסם ברבים, נתקבלה ונדונה התנגדות היועץ המשפטי לממשלה. בעקבות הערות עו"ד גב' בן אליעזר מטעמו מסרה המשיבה עמדתה בקשר לפעילות מכאן ולהבא, וכן נתונים שיאפשרו הערכת ההטבות או עמדתה לעניין מינוי בודק.

4.אלו עקרי הסדר הפשרה שהצדדים מבקשים לאשר:

קבוצת התובעים היא "כל מי, שבמהלך עשר (10) השנים שלפני הגשת התביעה, רכש או שנרכש עבורו או שקיבל הצעה לרכוש, מהמשיבה ו/או באמצעות המשיבה, חבילת תיור ו/או כרטיס טיסה".

המשיבה תעניק לכל אחד מחברי הקבוצה הנחה בשיעור 5% ממחיר טיסה או חבילת נופש (להלן "המוצר") שירכוש. ההנחה תיגזר ממחיר המוצר כפי שהוא נמכר באותה העת על ידי המשיבה, ובנוסף לכל הנחה נוספת שהרוכש זכאי לה. ההנחה תינתן במשך שלוש שנים או עד למתן הנחות בשווי מצטבר של 3,140,000 ₪ לפי המוקדם מביניהם.

במידה שלאחר שלוש שנים יהיה הסכום הכולל של ההנחות שתנתנה לחברי הקבוצה קטן מ- 3,140,000 ₪, תרים המשיבה תרומה בשווי יתרת הסכום לגופים שנמנו בהסכם, תוך 90 יום מתום השנה השלישית למתן ההנחה.

הודעה אודות הזכאות תמסר ישירות לחברי הקבוצה שרכשו מוצר אצל המשיבה החל מיום 1.1.2008.

מי שרכש את המוצר לפני יום 1.1.2008, יוכיח זכאותו באמצעות מתן הצהרה (בנוסח שצורף, נספח ו' להסדר הפשרה). המשיבה רשאית לפי שקול דעתה ומבלי שתהייה עליה חובת הנמקה, לוותר על דרישה זו.

פרסום ההנחה ייעשה הן במסגרת פרסום הסדר הפשרה הן באתר האינטרנט של המשיבה, במהלך כל התקופה שבה היא מחויבת במתן ההנחה.

המשיבה תרים תרומה למטרות ציבוריות לגופים שנמנו בהסכם, בסכום כולל של 600,000 ₪ על פני שלוש שנים. בשנתיים הראשונות לא יפחת הסכום מ- 200,000 ₪ לכל שנה, ובשלישית ייתרם הסכום הנותר להשלמת הסכום הכולל. המשיבה ראשית להקדים ו/או להגדיל את סכום התרומה בשנתיים הראשונות לפי שקול דעתה. נמעני התרומות פורטו בסעיף 8.2.3 בהסכם הפשרה, והתרומה תחולק בשוויון ביניהם.

המשיבה תארגן על חשבונה שני טיולים. האחד, לקבוצה של ילדים ונוער בסיכון, והשני, לקבוצה של ילדים ונוער חולי סרטן, בעלות מוערכת של 500,000 ₪. תנאי הטיולים פורטו בסעיף 8.3 בהסכם.

במידה שעלות הטיולים בפועל תפחת מ- 500,000 ₪, המשיבה תהא רשאית לארגן טיול נוסף לאוכלוסיה בעלת אופי דומה ובתנאים דומים, או להרים את יתרת הכספים כתרומה לגופים שנמנו בהסכם.

המשיבה תודיע בכתב לב"כ המבקשים על בצוע המוטל עליה על פי הסדר הפשרה, ורואה חשבון מבקר יאשר בכתב בצוע כל אחד מחלקי ההתחייבות.

גמול לתובעים ושכר טרחה לבא כוחם:

הצדדים ממליצים לקבוע גמול למבקשים בסכום של 198,000 ₪ ושכר טרחה לבא כוחם בסכום של 792,000 ₪ בתוספת מע"מ.

5.בהתנגדות היועץ המשפטי לממשלה נכתב כי בשנת 2010 נרשמה עליה במספר התביעות לפיצוי בגין עיכובים בטיסות. מנהל חטיבת שירות לנוסע ותפקידים מיוחדים ברשות שדות התעופה הלין על התופעה לפני מפעילי הטיסות והמשווקים, לרבות המשיבה, ופירט מקרים שבהם מועדי הטיסה שהיו נקובים בכרטיסי הטיסה היו שונים משמעותית ממועדי ההמראה המתוכננים. רח"ט השירות הדגיש במכתבו כי כבר התריע בעבר על התופעה, ללא הועיל.